ПСИХОЛОГІЧНІ ПРИНЦИПИ ВПЛИВУ ЗА Р. ЧАЛДІНІ ТА КОРПОРАТИВНА БЕЗПЕКА

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.32782/cusu-psy-2026-1-3

Ключові слова:

психологія впливу, корпоративна безпека, Темна тріада особистості, асиметрія навчання, моральна ліцензія, організаційні ризики

Анотація

У статті здійснено теоретико-аналітичний аналіз психологічних принципів соціального впливу в контексті корпоративної безпеки організацій. Метою дослідження є виявлення механізмів, за яких науково обґрунтовані інструменти впливу можуть трансформуватися з нейтральних засобів комунікації на джерела прихованих організаційних ризиків. Теоретичною основою роботи є концепція принципів впливу Р. Чалдіні, сучасні підходи організаційної психології та дослідження Темної тріади особистості. Методом дослідження є концептуальний аналіз із послідовною декомпозицією досліджуваного явища на складові механізми та їх подальшою інтеграцією у єдину пояснювальну модель.
Обґрунтовано поняття асиметрії навчання, що відображає нерівномірну здатність співробітників засвоювати та застосовувати знання про соціальний вплив. Показано, що у поєднанні з диспозиціями Темної тріади така асиметрія формує внутрішню нерівність соціальної компетентності та підвищує ймовірність інструментального використання впливу. Проаналізовано роль моральної ліцензії як когнітивного механізму, що сприяє легітимації неформальних і «сірих» практик за відсутності прямих порушень. Окремо розглянуто ефект зниження настороженості та механізм зміщення відповідальності з формалізованих процедур на індивідуальну інтуїцію як наслідки системного застосування принципів впливу в організаційному середовищі.
Запропоновано інтегративну концептуальну модель («формулу ризику»), згідно з якою рівень психологічної вразливості організації зростає за умов поєднання високих навичок впливу окремих акторів і слабких або лише формально існуючих процесних обмежень. Виявлено організаційні сліпі зони, що перешкоджають своєчасному виявленню таких ризиків. Практичне значення результатів полягає у можливості їх використання для розробки превентивних заходів корпоративної безпеки, симетризації навчальних програм з впливу та формування етичних політик управління впливом в організаціях.

Посилання

Ashforth B. E., Anand V. The normalization of corruption in organizations. Research in Organizational Behavior. 2003. Vol. 25. P. 1–52. DOI: 10.1016/S0191-3085(03)25001-2

Arango-Kure M., Garz M. Manipulation: An integrative framework of unethical influence in marketing. Journal of Business Research. 2025. Vol. 189. Art. 115476. DOI: 10.1016/j.jbusres.2025.115476

Bockius H., Gatzert N. Organizational risk culture: A literature review on dimensions, assessment, value relevance, and improvement levers. European Management Journal. 2024. Vol. 42, № 4. P. 539–564. DOI: 10.1016/j.emj.2023.02.002

Cialdini R. B. Influence: The psychology of persuasion. New and expanded ed. New York : Harper Business, 2021. 592 p.

Dillon R., Tinsley C. How near-misses influence decision making under risk: A missed opportunity for learning. Management Science. 2008. Vol. 54, № 8. P. 1425–1440. DOI: 10.1287/mnsc.1080.0869

Dürst N. How to conduct effective risk culture assessments. Journal of Management Control. 2025. Vol. 36, № 3. P. 269–314. DOI: 10.1007/s00187-024-00374-x

Halttu K., Oinas-Kukkonen H. Susceptibility to social influence strategies and persuasive system design: Exploring the relationship. Behaviour & Information Technology. 2022. Vol. 41, № 12. P. 2705–2726. DOI: 10.1080/0144929X.2021.1945685

Hutchinson B., Dekker S., Rae A. Audit masquerade: How audits provide comfort rather than treatment for serious safety problems. Safety Science. 2024. Vol. 169. Art. 106348. DOI: 10.1016/j.ssci.2023.106348

Jonason P. K., Webster G. D. A protean approach to social influence: Dark Triad personalities and social influence tactics. Personality and Individual Differences. 2012. Vol. 52, № 4. P. 521–526. DOI: 10.1016/j.paid.2011.11.023

Kim W., Min J., Sutherland I., Kim B. The effect of corporate ethical level and ethical efforts on corporate performance: Evidence of a corporate moral licensing phenomenon. Sustainability. 2025. Vol. 17, № 21. Art. 9784. DOI: 10.3390/su17219784

Klotz A. C., Bolino M. C. Citizenship and counterproductive work behavior: A moral licensing view. Academy of Management Review. 2013. Vol. 38, № 2. P. 292–306. DOI: 10.5465/amr.2011.0109

Lin X., Loi R. Punishing the perpetrator of incivility: The differential roles of moral identity and moral thinking orientation. Journal of Management. 2019. Vol. 47, № 4. P. 898–929. DOI: 10.1177/0149206319870236

Madan P., Bamel U., Mendiratta A., Mohapatra M. 'The dark side of ethical leadership': How Machiavellianism and moral licensing encourage knowledge hiding? Global Business Review. 2025. Advance online publication. DOI: 10.1177/09721509251404238

Mitnick K. D., Simon W. L. The art of deception: Controlling the human element of security. New York : Wiley, 2002. 352 p.

OECD. LOGIC: Good practice principles for mainstreaming behavioural public policy. Paris : OECD Publishing, 2024. DOI: 10.1787/6cb52de2-en

Pauer S., Rutjens B. T., Brick C. et al. Is the effect of trust on risk perceptions a matter of knowledge, control, and time? Social Psychological and Personality Science. 2024. Vol. 15, № 8. P. 1008–1023. DOI: 10.1177/19485506241263884

Pavitra G. How do informal norms affect rule compliance: Experimental evidence. Journal of Behavioral and Experimental Economics. 2022. Vol. 96. Art. 101795. DOI: 10.1016/j.socec.2021.101795

Pelster M., Hofmann A., Klocke N., Warkulat S. Dark Triad personality traits and selective hedging. Journal of Business Ethics. 2021. Vol. 182, № 1. P. 261–286. DOI: 10.1007/s10551-021-04985-z

Searle R. H., Rice C. Trust, and high control: An exploratory study of counterproductive work behaviour in a high security organization. European Journal of Work and Organizational Psychology. 2025. Vol. 34, № 3. P. 392–402. DOI: 10.1080/1359432X.2024.2344870

Spain S. M., Harms P. D., LeBreton J. M. The dark side of personality at work. Journal of Organizational Behavior. 2014. Vol. 35, № S1. P. S41–S60. DOI: 10.1002/job.1894

Srivastava S., Rao M. K. The influence of organizational culture on organizational resilience and employee performance through the mediation of high-performance work systems. Discover Psychology. 2025. Vol. 5. Art. 170. DOI: 10.1007/s44202-025-00496-4

Taussi T. Behavioural risk work beyond formal controls: Co-producing and managing insidious risks at the client interface. Accounting and Business Research. 2025. Advance online publication. DOI: 10.1080/00014788.2025.2579305

Bazerman M. H., Tenbrunsel A. E. Blind spots: Why we fail to do what's right and what to do about it. Princeton : Princeton University Press, 2011. 191 p.

Van Marcke H., Le Denmat P., Verguts T., Desender K. Manipulating prior beliefs causally induces under- and overconfidence. Psychological Science. 2024. Vol. 35, № 4. P. 381–392. DOI: 10.1177/09567976241231572

Welsh D. T., Ordóñez L. D., Snyder D. G., Christian M. S. The slippery slope: How small ethical transgressions pave the way for larger future transgressions. Journal of Applied Psychology. 2015. Vol. 100, № 1. P. 114–127. DOI: 10.1037/a0036950

Yin C., Zhang Y., Lu L. Employee-oriented CSR and unethical pro-organizational behavior: The role of perceived insider status and ethical climate rules. Sustainability. 2021. Vol. 13, № 12. Art. 6613. DOI: 10.3390/su13126613

Zhao H., Peng Z., Zhang H., Chen X. Research on the relationship between managerial pro-social rule breaking and employees' workplace deviant behavior from the broken windows effect perspective. Behavioral Sciences. 2025. Vol. 15, № 3. Art. 275. DOI: 10.3390/bs15030275

##submission.downloads##

Опубліковано

2026-05-11

Як цитувати

Гайдуков, І. В. (2026). ПСИХОЛОГІЧНІ ПРИНЦИПИ ВПЛИВУ ЗА Р. ЧАЛДІНІ ТА КОРПОРАТИВНА БЕЗПЕКА. Наукові записки. Серія: Психологія, (1), 25–41. https://doi.org/10.32782/cusu-psy-2026-1-3