АДАПТАЦІЯ УКРАЇННОМОВНОЇ ВЕРСІЇ ОПИТУВАЛЬНИКА САМООБМАНУ (SDQ). РЕЗУЛЬТАТИ ПСИХОМЕТРИЧНОГО АНАЛІЗУ SDQ
DOI:
https://doi.org/10.32782/cusu-psy-2025-4-5Ключові слова:
самообман, SDQ, адаптація, психометричні властивості, валідність, надійність, факторний аналізАнотація
Проблема самообману є ключовою в дослідженні психологічних механізмів, через які особистість викривлює інформацію про себе. Опитувальник самообману (Self-Deception Questionnaire, SDQ), розроблений Х. А. Сакеймом і Р. К. Гуром у 1978–1979 рр., використовується для виявлення несвідомої схильності до спотворення інформації для збереження позитивного образу «Я». Опитувальник самообману містить 20 тверджень, що охоплюють чутливі аспекти досвіду. Внутрішня структура SDQ має п’ять підшкал: «Сексуальність, сексуальні конфлікти», «Витіснення агресії, тривожність, вина», «Тіло, стигма, імпульсивні / деструктивні думки», «Самооцінка, образ “Я”, потреба в схваленні» та «Відносини з батьками, прихована агресія». Вони відповідають основним сферам несвідомого спотворення інформації про себе. Метою дослідження є лінгвістична адаптація SDQ українською мовою та перевірка психометричних властивостей на українській вибірці. Адаптація передбачала переклад, зворотний переклад, експертну оцінку валідності та пілотажне дослідження за участі 30 волонтерів. Основне дослідження проведено за участі 270 студентів віком 19–46 років. Оцінено дискримінаційну здатність пунктів (r = 0,28–0,55), внутрішню узгодженість (α-Кронбаха 0,62–0,82), ретестову надійність (r = 0,70–0,82, n = 234), факторну структуру (5 факторів, 68 % дисперсії). Кожне твердження узгоджується саме з тією шкалою, до якої воно віднесено теоретично. Конвергентну валідність SDQ підтверджено кореляціями з теоретично спорідненими конструктами (соціальна бажаність, самооцінка, тривожність, депресія). Усі гіпотези (100 %) виявилися достовірними, що значно перевищує критерій 75 %. Результати показали, що українська SDQ є надійним і валідним інструментом для досліджень і практики. Адаптований SDQ (україномовний варіант опитувальника самообману, ОС) може успішно застосовуватися в українському контексті як у дослідницьких цілях для вивчення особистісних механізмів самозахисту, рівня самокритичності та самопізнання, а також у практичній психології для діагностики неусвідомлених викривлень образу «Я» та оцінки динаміки особистісних змін.
Посилання
Beaton D. E., Bombardier C., Guillemin F., Ferraz M. B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000. Vol. 25, No. 24. P. 3186–3191. https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014.
Brown T. A. Confirmatory factor analysis for applied research : 2nd ed. New York : Guilford Press, 2015. 482 p.
Carlson K. D., Herdman A. O. Understanding the impact of convergent validity on research results. Organizational Research Methods. 2012. Vol. 15, No. 1. P. 17–32. https://doi.org/10.1177/1094428110392383.
Cheung G. W., Cooper-Thomas H. D., Lau R. S., Wang L. C. Reporting reliability, convergent and discriminant validity with structural equation modeling: A review and best-practice recommendations. Asia Pacific Journal of Management. 2023. Vol. 41. P. 745–783. https://doi.org/10.1007/s10490-023-09871-y.
Comrey A. L., Lee H. B. A first course in factor analysis : 2nd ed. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates, 1992. 442 p. https://doi.org/10.4324/9781315827506.
Fornell C., Larcker D. F. Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research. 1981. Vol. 18, No. 1. P. 39–50. https://doi.org/10.1177/002224378101800104.
Hu L. T., Bentler P. M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling. 1999. Vol. 6, No. 1. P. 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118.
Kaiser H. F. An index of factorial simplicity. Psychometrika. 1974. Vol. 39, No. 1. P. 31–36. https://doi.org/10.1007/BF02291575.
McNeish D. Thanks coefficient alpha, we’ll take it from here. Psychological Methods. 2018. Vol. 23, No. 3. P. 412–433. https://doi.org/10.1037/met0000144.
Mokkink L. B., Terwee C. B., Patrick D. L., Alonso J., Stratford P. W., Knol D. L., Bouter L. M., de Vet H. C. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: An international Delphi study. Quality of Life Research. 2010. Vol. 19, No. 4. P. 539–549. https://doi.org/10.1007/s11136-010-9606-8.
Sackeim H. A. Self-deception, self-esteem, and depression: The adaptive value of lying to oneself. In: Empirical studies of psychoanalytic theories / ed. by J. Masling. Hillsdale, NJ : Erlbaum, 1983. Vol. 1. P. 101–157.
Sackeim H. A., Gur R. C. Self-deception, other-deception, and consciousness. In: Consciousness and self-regulation: Advances in research / ed. by G. E. Schwartz, D. Shapiro. New York : Plenum Press, 1978. Vol. 2. P. 139–197.
Sackeim H. A., Gur R. C. Self-deception, other-deception, and self-reported psychopathology. Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1979. Vol. 47, No. 1. P. 213–215. https://doi.org/10.1037//0022-006x.47.1.213.
Sousa V. D., Rojjanasrirat W. Translation, adaptation and validation of instruments or scales for use in cross-cultural health care research: A clear and user-friendly guideline. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2011. Vol. 17, No. 2. P. 268–274. https://doi.org/10.1111/j.1365-2753.2010.01434.x.
Tabachnick B. G., Fidell L. S. Using multivariate statistics : 6th ed. Boston : Pearson, 2013. 983 p.
Voorhees C. M., Brady M. K., Calantone R., Ramirez E. Discriminant validity testing in marketing: An analysis, causes for concern, and proposed remedies. Journal of the Academy of Marketing Science. 2016. Vol. 44, No. 1. P. 119–134. https://doi.org/10.1007/s11747-015-0455-4.
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
